第七十一章 覺得假也要做

“可能啊，你以後也要花很多時間要準備各種宴會。”晚飯的時候，馮一平說。

“像電視裏那樣，像我們有些鄰居一樣，為什麽？你不是一直看不慣那些事嗎？”

“施密特說了，我也問了會計師和律師，他們都說，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善。”

“我才不呢，假的要命，”黃靜萍搖頭，“你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝……總之就沒什麽正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修幾座橋，多給學校買一些文具。”

他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。

“到什麽山頭唱什麽歌，沒辦法，美國就興這一套，不這樣做，這裏的人就會對我們有意見，搞不好這兩天報紙上就能看到我的負面新聞。”

“憑什麽？我們在美國投資這麽多，創造了這麽多就業機會。”

“這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會發現，好處其實也蠻多的。”

這也是為什麽他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。

他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。

但請注意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。

大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善性質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關系，是屬於基金會的。

其實，“裸捐”後的財產，依然受到他們的控制與支配，只不過具體操作方式，是通過對基金或公司的控股投票來執行。

這一點，美國的民眾和主流媒體其實也都是知道的，不然，裸捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？

後來的小紮同學在這方面總是更直接一些，他幹脆成立了一家有限責任公司來管理的自己“捐”出去的財產。

不說一向耿直，擺明了就說我非常在乎錢的小紮同學，比爾·蓋茨·梅琳達基金會，實際上就是一個以“慈善”為目的，但通過“類投資行為”，維持長期運營的非盈利性私有基金。

這裏有幾個需要注意的關鍵詞：慈善、投資行為和私有基金，同屬這種性質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。

首先，因為掛了慈善的名頭，所以強制性的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5%。

其次，這個掛著慈善旗號的基金會，是可以投資的，比如蓋茨基金會，就投資了眾多石油公司、可口可樂、麥當勞等——話說，這看起來和他宣揚的綠色、環保、健康完全是處在對立面的。

最重要的屬性，就是私有基金，他們滿世界嚷著捐出去的錢，歸根結底，其實還是私有的。

那這些聰明人為什麽要費力巴拉的成立這樣的基金，而我們國內的那些看上去腦袋沒他們靈光的富豪們，偏偏就不費這個事呢？

說來說去，還是為保全自己的財富著想。

美國富豪在保全自己財產這事上，有兩大難關要過，一道是資本得利稅，一道是遺產稅。

所謂資本得利稅，就是靠占有資本獲得的收益，比如賣房子，買股票的收入。

美國的資本得利稅，短期的跟個稅沒有區別。

之前就說過，美國的稅法太復雜，要是能弄明白這事，自己就可以開會計師事務所執業。

就馮一平目所在的加州，簡單點說，只要你年收入超過40萬美元以上，聯邦稅加上州稅，大概講吧，有一半的收入要上交給國家。

也就是短期的資本得利稅，也接近一半。

這真比後來國內網友熱議的“把牛頭上交給國家”更狠。

長期資本性收入，一般是短期的一半，也就是至少超過20%。

但是，美國的稅也經常在調，小布什上台至今，經過了幾輪的減稅，今年長期投資的資本得利稅，在15%左右，短期的得利稅，同樣大幅下降。

至於像他們這樣的私有的慈善基金會呢？雖然按美國法律規定，並不完全享受公共慈善基金的免稅福利，其投資回報依然要繳稅，多少呢？至少要繳納2%的稅款。

2%，這遠比美國的資本得利稅低得多。

至於遺產稅，那也是讓美國的有錢階層痛恨不已的一項稅種。

在很長一段時間，美國遺產稅的起征點都很低，比如，4到6萬美元起征，但是稅率一度高達77%！

這應該是美國版的死不起。

當然，從70年代後期起，美國的遺產稅，起征額在提高，稅率在下降，小布什上台到現在，起征額提高到100萬美元以上，稅率為50%。