第四章　世祖(一)（第6/8頁）

於此可知，董小宛畫像是在端敬薨後所制，冒辟疆供奉於密室追悼所用。所謂"墓門深更阻侯門"，言冒辟疆"欲吊"墓門亦不可得，因為陵寢重地，尋常百姓所不能到。這是"阻侯門"三字的正解。

此外還有許多證據，指出端敬就是董小宛；這些證據，可分消極與積極兩方面來考證。所謂消極的證據是，要證明董小宛未死；積極的證據是，董小宛不但未死，且已入宮承寵。茲再如舉一證，先言消極的證據，仍以釋"墓門"之謎為主。

陳其年《婦人集》記董小宛，有冒辟疆晚輩作注，下引之文，括弧內即為注釋：

秦淮董姬(字小宛)，才色擅一時，後歸如臯冒推官(名襄)；明秀溫惠，與推官雅稱。居艷月樓，集古今閨幃軼事為一書，名曰《奩艷》。王吏部撰《朱鳥逸史》，往往津逮之。(姬後夭，葬影梅庵旁，張明弼揭陽為傳，吳綺兵曹為誄，詳載《影梅庵憶語》中。)

這段文與注釋，驟看了無異處，但既知端敬即董小宛，便知作者與注者，下筆之際，皆別有機杼。

先說原文：第一，不著董小宛及冒辟疆的名字；第二，特意用冒辟疆在清朝征辟而未就的"推官"一官銜；第三，不言"水繪"，不言"影梅"，而用"艷月樓"，凡此皆有所諱。易言之，即不願讀者知此文的董與冒，即為董小宛、冒辟疆。

其次，注者欲明本事，自非注出名字不可；但又恐被禍，因而加上一句"姬後夭，葬影梅庵旁"。二十七歲而歿，不得謂夭；端敬三十四歲而歿，更不得謂之夭，特用一"夭"字者，希望導致讀者產生一錯誤的印象："董姬"不過一雛姬而已。

說"葬於影梅庵"更為欲蓋彌彰，用意在抵消吳梅村的"墓門深更阻侯門"，而同時暗示董小宛根本非葬於影梅庵。一義雙訓，原是中國文字運用的最高技巧，對淺薄者深恐其輾轉傳聞，隨意附會，致肇巨禍，故以簡單一句話，表明葬於孝陵的端敬非董小宛；對智者而言，既葬於影梅庵，別置廬墓亦可，何致有"墓門深更阻侯門"之嘆?但既知其隱衷，必知其輕重，輕則無事，重則有門戶之禍，自然心有丘壑，不致信口雌黃。

庚申除夕，讀冒辟疆《同人集》至破曉，既喜且惑。喜則從吳梅村、龔芝麓兩人致冒書劄，獲得董小宛即端敬的確證；惑者心史先生作《董小宛考》，廣征博引，《同人集》尤為主要憑借，何以對若幹關鍵性的資料，竟爾忽略，以致有明顯的疑問存在，其中尤以"小宛之年"，誤二十七為二十八，為導致其錯誤結論的由來。在此有作進一步澄清的必要。心史於《董小宛考》，在分年考證其行誼之前，有一概括的說明：

小宛之年，各家言止二十七歲，既見於張明弼所作小傳，又余淡心《板橋雜記》雲："小宛事辟疆九年，年二十七，以勞瘁死，辟疆作《影梅庵憶語》二千四百言哭之。"張、余皆記小宛之年，淡心尤記其死因，由於勞瘁，蓋亦從《影梅庵憶語》中之詞旨也。然據"憶語"，則當得年二十有八。

按：得年二十七，抑或二十八，應以董小宛在冒家多少年而定。董小宛於崇禎十五年壬午歸冒，時年十九，前後歷九年，至順治七年庚寅，為二十七歲。余淡心所記甚是，即在冒門九年，始為二十七歲；易言之，若為二十八歲，則在冒門應為十年。張明弼所作小傳，與余淡心所記相同："前後凡九年，年僅二十七歲。"又張明弼亦記其死因，謂"以勞病瘁"。但又緊系二語："其致病之由，與久病之狀，並隱征難悉。"心史獨著"淡心尤記其死因，為由於勞瘁"，莫非未讀張明弼所作小傳?抑或由於"其致病之由"雲雲兩語，強烈暗示小宛之死，大有問題，以故作英雄欺人之談，略而不考，則非所知。

如上所言，"九年"與"二十七"歲，有絕對的關系。"憶語"中不言小宛年紀，但九年的字樣凡兩見，一則曰："越九年，與荊人無一言枘鑿。"再則曰："余一生清福，九年占盡，九年折盡矣!"這是再確實不過的：董小宛"長逝"時，為二十七歲。然則冒辟疆又何以言其"長逝"之日為辛卯正月初二？一言以蔽之，有所諱而已。

董小宛是在順治七年庚寅被北兵所掠，其時冒辟疆方客揚州，家人親朋不敢以此相告，直待三月底冒辟疆回如臯，方始發覺。

其經過亦見"憶語"末段所敘：

三月之杪，余復移寓友沂友雲軒。久客臥雨，懷家正劇。晚霽，龔奉常偕於皇、園次過慰留飲，聽小奚管弦度曲。時余歸思更切，因限韻各作詩四首，不知何故，詩中鹹有商音。三鼓別去，余甫著枕，便夢還家，舉室皆見，獨不見姬；急詢荊人，不答。復遍覓之，但見荊人背余下淚。余夢中大呼曰："豈死耶?"一慟而醒。